M.I.E.L. - film Neandertal

Neandertal, film britannique de Tony Mitchell, 2000, durée: 2 x 48mn Produit par Wall To Wall Television pour Discovery Channel et Channel 4 et Itel.
conseiller scientifiques : Prof. Chris Stringer, The Natural History Museum, London ; Dr. Paul Pettitt, Oxford University.

Film diffusé en version française par ARTE le 30 août 2008 (1^ère partie, 2^nde partie). C'est cette version que nous avons analysé.

Voici en résumé les conclusions de notre analyse :

Les partis pris et présupposés idéologiques des auteurs apparaissent à travers la scénarisation, la mise en scène, les maquillages et costumes, ainsi que les commentaires en voix-off.
A partir d'éléments objectifs (l'analyse des squelettes et des objets) sont effectuées un nombre important d'interprétations (qui prennent souvent appui semble-t-il sur les théories de la sociobiologie). Ces interprétations structurent la scénarisation et les commentaires. Les éléments d'abord présentés comme hypothèses (usage du conditionnel) deviennent souvent - ultérieurement dans le film - des faits (usage de l'indicatif).
On peut y déceler un nombre important de présupposés de l'idéologie dominante contemporaine (l'individualisme libéral au début du XXI^ème siècle) :

1. La hiérarchie, les motivations utilitaristes, la compétition dans un univers impitoyable, la légitimation de l'élimination des faibles (des moins adaptés) par les plus forts (présentés comme les plus intelligents).
Tous ces élements sont attribués aux hommes des temps préhistoriques par les auteurs imbibés de l'idéologie néo-libérale qui imaginent que les hommes préhistoriques se comportaient en accord avec cette vision du monde. De plus ce procédé sert à naturaliser les valeurs de l'idéologie dominante : faire croire qu'il s'agit de comportements et modes de fonctionnement et de pensée propres au genre humain (présents dès l'origine) et même issus des lois de la nature (cf. les théories idéologiquement marquées du "darwinisme social").

2. La supériorité intellectuelle de l'homme moderne (homo sapiens) sur les neandertaliens, présentés comme plus proche de l'animalité que de l'humanité.
Cette supériorité est constamment mise en avant, que ce soit dans l'implicite (maquillages, costumes, activités) ou dans l'explicite (les commentaires). Même au sein du clan des neandertaliens, les individus dominants ont des visages plus proches de ceux des homo sapiens !
Le contraste entre les deux espèces humaines est caricatural : les neandertaliens correspondent au stéréotype de "l'homme des cavernes" (laideur*, bestialité), alors que les homo sapiens ont l'allure de guerriers iroquois... et des attitudes et une démarche qui font penser à celles de G.I.s ! Ils sont désignés par l'adjectif "moderne" et on en oublierait presque qu'ils sont eux-mêmes préhistoriques. Ainsi le film met-il en scène la confrontation entre "l'homme préhistorique" (Neandertal) et un homme "moderne" quasi-contemporain.
Et le film tend insidieusement à légitimiter la colonisation des territoires par cette "race supérieure" et l'extinction des neandertaliens.
On se demande si finalement ce film n'est pas une légitimation implicite (possiblement inconsciente) de la conquête de l'Ouest par les blancs et de l'extermination des Indiens d'Amérique. (Ou une démonstration de la supériorité des skin-heads sur les beatniks !)

Analyse comparative de la représentation des personnages

Portraits des protagonistes

Le clan des neandertaliens

On voit nettement ici que les deux personnages dominants (le chef et la femme dominante) ont été affublés de nez moins gros que les autres. Ils ont des visages plus proche de nous (des homo sapiens).

Les éclaireurs Cro-Magnon (homo sapiens)

Extraits significatifs du commentaire du film

Vous trouverez ci-dessous des extraits significatifs commentés et regroupés par thématique. Les mots en gras dans les citations sont soulignés par nous.

c.5mn "ces vestiges dont la valeur est inestimable ont révolutionné notre vision des néandertaliens. Loin de la brute simiesque de la représentation populaire nous savons désormais que l'h. de Neandertal était un être puissant, intelligent et extrèmement adapté."
Tout semble bien commencer, mais cette vision "révolutionnée" sera-t-elle tenue au cours du film ?

Hiérarchie et utilitarisme

c.10mn "dans cet univers implacable il ne fait pas bon vieillir. Pour rester avec le groupe l'homme [agé] doit accomplir sa part de travail."

c.28mn [Sauvetage de la nouvelle femme qui est tombée dans un torrent] "Ce sauvetage n'est pas désinterréssé, le clan a trop besoin d'une deuxième femme pour la laisser mourir."

c38mn-41mn [Partage d'un animal abbatu] "l'ainé des frères fait la première incision pour revendiquer sa part [...] Le vieil homme a faim... mais sa place dans la hiérachie l'oblige a attendre son tour. [L'enfant dérobe un morceau de viande tombé à terre] Le plus jeune membre du clan, lui, a déjà appris à faire preuve d'opportunisme."

c.17mn-19mn [Le rapt d'une femme] "un autre genre de gibier".
c.20mn "comme chez la plupart des espèces territoriales le groupe devait être à dominance mâle, organisé autour du père des fils et des frères. Les femmes devaient être transitoires et passer de clan en clan [...] Peut-être certains départs étaient-ils volontaires, mais dans une société aussi fermée les rencontres devaient plus souvent ressembler à de véritables enlèvements, potentiellement violents."

c.22mn [Les frères ramènent une femme qu'ils ont enlevé à un autre clan] "la femme dominante sent que sa position au sein du clan est menacée par l'arrivée de cette inconnue. Elle doit rapidement affirmer son autorité. Pour la nouvelle venue l'expérience est certainement terrifiante."

Les auteurs du film prètent aux Neandertal une vision utilitariste, dépourvue d'empathie et de solidarité. De plus ils n'imaginent pas autre chose qu'une organisation hiérarchique et patriarcale du clan. On reconnaît bien là la vision des rapports humains propre à l'idéologie du néo-libéralisme.
Concernant le rapt des femmes : peut-on sérieusement imaginer que pendant 250.000 ans les clans néandertaliens ont pratiqué le rapt de femmes chez leurs voisins immédiats ? Outre que cela n'est pas favorable d'un point de vue évolutif (risque de conflits violents entre clans d'où blessures, morts...), un tel procédé aurait vite fait dégénerer l'espèce à cause de la consanguinité. Les néandertaliens ne peuvent avoir survécu autant de temps en vivant aussi "reclus" et "isolés" que le film le présente.

Sont-ils vraiment humains, sont-ils doté d'intelligence ?

c.1h18mn "Le chef est mort. Nous ne pouvons savoir avec certitude si les autres ont ressenti du chagrin ou un sentiment de perte. Ni s'ils croyaient en une vie après la mort. Mais la façon dont ils ont enterré le corps souligne leur humanité. [...] le fait d'enterrer les corps pouvaient simplement correspondre à la méthode la plus pratique pour se débarrasser des morts. Ou faut-il y voir le signe d'une certaine humanité ?"

L'attachement, le chagrin, la perte sont attestés chez de nombreuses espèces de mammifères. Etait-il nécessaire de poser la question concernant Neandertal ? La qualité "d'humanité" fait doute également : Neandertal ne serait-il qu'un "animal" ?

c. 34mn "Si laid qu'il [Neandertal] puisse nous paraître il représente un triomphe de l'évolution adaptative."

c.45mn "Sa maîtrise limitée du langage entrave sa capacité à conclure des alliances entre clans."

Les éléments objectifs présentés dans le film (squelettes) indiquent que Neandertal était doté de la parole. L'idée que son langage ait été plus rudimentaire que celui des homo sapiens n'est qu'une hypothèse, qui devient un fait établi dans la suite du film.

c.56-58 mn "l'existence recluse des clans à directement influencé leur développement. Le manque d'interaction a limité les échanges d'idées et de techniques nouvelles. En conséquence les outils neandertals ont peu évolué en 250.000 ans."
"Neandertal était-il capable d'innovation ? Avait-il la faculté cognitive d'imaginer de nouvelles façons de faire les choses ? Les vestiges archéologiques tendent à prouver que oui. Il y a 35.000 ans une transformation remarquable s'est opérée chez les Neandertal [...] Pour la première fois ils ne façonnaient plus seulement des outils mais aussi des éléments de parure. Certains scientifiques considèrent que c'est la preuve d'une révolution dans leur mode de pensée. Mais le fait que cette avancée majeure corresponde à l'arrivée d'homo sapiens est-il vraiment une coincidence ? Neandertal s'est peut-être simplement contenté d'imiter les techniques du nouveau venu sans jamais comprendre la signification de ces signes et de ces symboles.

c. 35mn "[les homo sapiens] ont développé de nouvelle façon de vivre en communauté et de nouveau modes de pensée."

c. 58 mn "Cro-magnon possède une arme d'une puissance supérieure à tout ce qu'à pu concevoir son rival : un cerveau qui même s'il n'est pas plus gros que celui de Neandertal est capable d'échafauder de nouvelles façons de pensée."

c.1h24mn [Installé dans la caverne prise aux Neandertal, les homo sapiens jouent de la musique, il est question de sa supériorité technique, et au plan du langage] "contrairement à celui des Neandertal leur langage est riche et complexe. Or le langage est la base de l'art et de la culture. Il permet aux individus de former des groupes sociaux beaucoup plus grands mais aussi d'échanger des biens et de conclure des alliances dans les moments difficiles."

Comme d'autres, ces nombreux passages tendent à suggérer l'infériorité intellectuelle de Neandertal, son incapacité à créer de la culture. On remarque que le mot "pensée" est uniquement utilisé dans le film en rapport avec homo sapiens.
Pourtant lorsque des données objectives sont présentées l'impression est toute autre : [séquence sur l'outillage de Neandertal] c.53mn-55mn [l'éclat de silex taillé "Levallois" dont parfois] "le tranchant est cinq fois plus affuté qu'un scalpel de chirurgien".

Compétition et univers impitoyable

c.46mn-48mn "Soudain deux espèces humaines sont face à face. Comment réagiront-elles ? Dans cet univers implacable, la coexistence est-elle possible ? Une lutte pour la survie va s'engager".

c. 50mn "Une autre espèce a défié Neandertal. A l'issue de ce duel, il ne pouvait y avoir qu'un vainqueur."

c.1h22mn "L'homme moderne est arrivé. Pour Neandertal le sort en est jeté."

C'est le discours de l'idéologie néo-libérale qui présente la compétition et l'élimination des plus faibles comme inévitable, pour justifier son modèle économique. Et le remplacement nécessaire de l'archaïque par le "moderne".
Pourtant :

c. 1h34mn "Neandertal a tout simplement été vaincu par une espèce dotée d'une meilleure stratégie de survie. Et la chose n'était même pas inévitable. Avec un taux de natalité supérieur de seulement 2% ou un taux de mortalité inférieur de 2%, les Neandertal ne se seraient peut-être pas éteind."

La supériorité de Cro-magnon sur Neandertal, tellement évidente dans les images n'aurait donc pas été si déterminante ? On voit à nouveau ici comment les éléments issus des calculs viennent relativiser voire contredire les interprétations présentées par le film.

Colonisation légitimée

c1h11mn "Homo sapiens est une espèce plus sociale qui a colonisé la majeure partie du continent."

Le rapprochement entre "sociale" et "colonisateur" crée implicitement un lien de cause à effet : ce serait parce qu'elle est plus sociale que l'espèce homo sapiens est colonisatrice. "Sociale" étant un terme porteur de valeur, cela revient à apporter une certaine légitimité au processus de colonisation.

c.1h12mn "Comptant parmi les dernier territoires non colonisés de l'Europe, ces vallées fertiles valaient la peine de se battre."

"Non colonisés" doit être compris comme non colonisé par homo sapiens, puisqu'ils ont été en fait colonisés par Neandertal. C'est à dire que la présence de Neandertal ne compte pas (cela rappelle le concept de terra nulus - terre non colonisée, qui n'appartient à personne - utilisé par les colons des XIX^ème et XX^ème siècles pour nier les droits des populations indigènes). "Valait la peine de se battre" est clairement une justification de la colonisation, sur le mode utilitariste et compétitif (loi du plus fort).

L'association

Ressources

Fiches pratiques

Sexualité

Corps / Ecologie

Idéologie

Totalitarisme

Les neandertaliens	Les homo sapiens (Cro-Magnon)
ont des dents usées	ont des dents en parfait état (!)
sont poilus, hirsutes : long cheveux non peignés, barbe broussailleuse	sont parfaitement glabres et ont le crane rasé ou orné d'une crête à l'iroquoise
portent des vêtements grossiers "peaux de bêtes" à poils longs	portent des vêtements élaborés et bien cousus à poils raz, des bottes, et même des pantalons

ne portent aucun accessoire	sont ornés de peintures corporelle, portent des bijoux, des accessoires (sacoche)
sont montrés s'épouillant (c.43mn) ; mangeant parfois de la viande crue ; s'éclaboussant de sang en dépeçant des animaux ; se nourrissant sur des charognes (c.1h01mn) ; enlèvant les femmes ; pratiquant l'infanticide comme contrôle des naissances (c.1h08mn) ; parlant un langage limité	sont montrés mangeant des morceaux de viande cuite ; jouant de la musique ; parlant un langage élaboré
La scène clé du face à face : contraste maximum !
c.1h30mn : un éclaireur homo sapiens (installé dans la caverne conquise sur les Neandertal) jette un morceau de viande à une femme neandertalienne affamée et apeurée. (Imaginer cette même scène avec un colon blanc lançant de la nourriture à une femme noire ou amérindienne...)

Les deux frères du chef	Le chef	Le vieux
La nouvelle femme	La femme dominante	L'enfant

Décryptage idéologique d'un film présentant les hommes de Neandertal